metanymous (metanymous) wrote,
metanymous
metanymous

сАциАлогия (2) а является ли сам ВЦИОМ "научной" организаицей?

http://metanymous.livejournal.com/98008.html?thread=1134808

Кто уже только не отписался по поводу очередной вциомовской "находки" типа насколько тупы в научном смысле эээ россияне. Но, мне кажется, все разговоры на данную тему идут несколько не в ту сторону. Я ставлю вопрос иначе. Я утверждаю, что организаторы и эээ идеологические руководители вциомовских опросов о эээ научной ушлости народоноселении - они сами не являются ни профильными учеными (типа социологами). Кроме того - они исполняют/не способны выполнить свой заказ - показать во что бы то ни стало эээ россиян непременно "научно" тупыми. И делают это весьма эээ топорно.

В принципе, как работают социологи? Вот, как-то был у нас такой разбор. Данные, достоверные на уровне 84% об отрицании наркотиков, - некие социологи интерпретировали как недостаточную "моральность" эээ русских бабушек. Такая вот, вольная интерпретация:
сАциАлогия
http://metanymous.livejournal.com/98008.html?thread=1134808

Ну, ладно. Давайте тогда, проанализируем несколько более детально материалы вот с этого известного всем сайта:
««СОЛНЦЕ - СПУТНИК ЗЕМЛИ», ИЛИ РЕЙТИНГ НАУЧНЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ РОССИЯН»
http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=111345

Тут надо разбираться, (1) что же записывают в "науку" (2) кого спрашивают и (3) с кем сравнивают. Например.
И потому не столь парадоксальным кажется такой факт: в 2007 г. 70% жителей США были не способны понять статьи, которые публикует в разделе «Наука» газета «New York Times». Чтобы попасть в категорию «научно образованный», по мнению профессора Университета Мичигана Миллера, человеку требуется понимать 20–30 фундаментальных научных концепций и терминов. Например, дать определение стволовой клетке, молекуле, нанометру, нейрону; правильно оценить, соответствуют ли истине высказывания: «лазер работает за счет фокусирования звуковых волн», «первые люди жили вместе с динозаврами» и т. д. Современные россияне не слишком отличаются от американцев и по этому показателю. Например, опрос среди студентов Государственного университета — Высшей школы экономики дал следующие результаты. Высказывание «лазер работает за счет фокусирования звуковых волн» как верное оценили 20% опрошенных, затруднились с ответом 59% и только 21% ответили, что это неверное суждение (что и соответствует истине). То есть все те же 70–80% населения, без разницы — в России или в США, не могут правильно понять основополагающие принципы и положения современной науки. По результатам опроса «СМИ: предпочитаемые каналы информации» (июль 2007 г.) рейтинг тем, интересных нашим соотечественникам, возглавляет криминальная хроника и сообщения о происшествиях (51%), в «аутсайдерах» новостных тем и сюжетов — компьютерные технологии (12%), наука (14%) и технические новинки (19%).
http://elementy.ru/lib/430726


(1) Даже такой аккуратный в использовании данных сайт elementy.ru не видит разницы между студентами Гарварда и отечественными обывателями, между 59 % и 43%: "То есть все те же 70–80% населения, без разницы — в России или в США, не могут правильно понять основополагающие принципы и положения современной науки".
(2) Кстати, если верить своеобразному источнику типа wikipedia, то звуковой лазер вообще-то есть:
Для создания когерентного звука применяются так называемые звуковые или фононные лазеры[2].
http://ru.wikipedia.org/wiki/Звук
Сазер (англ. saser, сокр. от Sound Amplification by Stimulated Emission of Radiation, также называется звуковым, фононным или акустическим лазером) — генератор когерентных звуковых волн определённой частоты. Обычно частота излучения сазера лежит в области от нескольких МГц до 1 ТГц.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Звуковой_лазер

...при этом, только студенты физики обязаны разбираться в том, идет ли в звуком лазере накачка чисто световая, а вот выдача импульсов - звуковая. Или же возможна и чисто звуковая накачка. Что же касается выражения "фокусирование звуковых волн", то даже старый психолог понимает, что его написал отстойный эксперт по физике в контексте вопроса о "звуковом лазере". Ибо на "фокусировку" можно списать именно что накачку лазера энергией. А можно этим эээ термином назвать то, что происходит уже в с "выходным" потоком энергии лазера.

Таким образом, мы возвращаемся к исходным вопросам:

--что за отстойные эксперты формулировали вопросы?
--что за отстойные эксперты инсинуировали из этих вышеуказанных вопросов отстойный социологический "опрос" о научной компетенции отечественных обывателей
--что за отстойные эксперты интерпретировали данные вышеуказанного "опроса" в сторону якобы наличия тотальных научных заблуждений, присущих российским обывателям, ежели наши обыватели по этим "антизаблуждениям" обходят ГАРВАРДСКИХ СТУДЕНТОВ В ОТВЕТ НА НЕОДНОЗНАЧНЫЙ СЛОЖНЫЙ ФИЗИЧЕСКИЙ ВОПРОС!

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments