Ткачев Анатолий Викторович ([info]metanymous) wrote,
@ 2007-10-31 18:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Вы все еще не делаете правильное КУ? Тогда ОНИ придут к вам!
(уставшим от/испытывающим отвращение от жж разборок читать не рекомендуется)



(1) Марк Эдвардс дипломированный психолог университета Западной Австралии. Работал с людьми с ограниченными возможностями на протяжении двадцати лет. В настоящее время он пишет книгу по интерпретации сакральных сочинений из перспективы интегральной теории (интегральной теории Кена Уилбера). В 2003 опубликовал статью Through AQAL Eyes. "I" and "Me" and "We" and "Us" and "You" and "Yous", содержащую порцию конструктивной критики.

(2) В 2004 Кен написал на критику Марка Эдвардса:

Обычно, единственным способом действительно понять теорию и критиковать ее убедительно - сделать это словесно, с живым человеком или по телефону, с ее создателем, и именно таким образом происходит в 99% критики, которую я выслушиваю; делая это исключительно в письменной форме, как на этом сайте, преступаются границы брать-давать, уменьшаются возможности исправления ошибочного понимания. Конечно можно критиковать то, что воображается моделью Кена Уилбера простым писанием - Харрис делает так, Эдвардс делает этак, Смит делает вот так и т.д. - но это никогда не бывает точным в отношении моих работ, потому что ни один из нас никогда не дискутировал с глазу на глаз или по телефону, поэтому все тонкие детали упускаются или понимаются неправильно или грязно искажаются. http://metanymous.livejournal.com/84977.html

(3) А, без малого неделю назад, я стал выкладывать перевод финала статьи Марка Эдвардса в своем жж. (Это старая/устаревшая статья и это мой жж):

Through AQAL Eyes. Part 7:
"I" and "Me" and "We" and "Us" and "You" and "Yous"
http://www.integralworld.net/index.html?edwards11.html
"I" and "Me" and "We" and "Us" and "You" and "Yous" (1)
http://metanymous.livejournal.com/84328.html
"I" and "Me" and "We" and "Us" and "You" and "Yous" (2)
http://metanymous.livejournal.com/84977.html

(4) На мой перевод последовало предложение выкладывать его в специализированном жж ru_kenwilber. Я отказался это делать по двум открытым и честным причинам:
--я не являюсь адептом подхода Кена Уилбера (КУ)
http://metanymous.livejournal.com/84328.html?thread=958824#t958824

--я не могу писать посты в жж ru_kenwilber в соответствии с обязательными специальными требованиями, например, среди многого прочего: переживать во время постописания (и даже чтения!), например, осознание так называемой "яковости"
Рекомендации по написанию постов и комментариев
(а также чтению постов)
в сообществе ru_kenwilber
[как сформулировано Кеном Уилбером для модерируемых форумов Интегрального института]
http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/33114.html

(5) На мой отказ интегральный товарищ ru_kenwilber у себя в сообществе пообещал...:

хотя, думаю, уважаемому metanymous можно принести благодарность — правда я готов сделать и несколько замечаний
http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/36362.html?thread=309514#t309514

...и сделал - и "благодарность" принес, и "замечания":

Zakat metanymousа1
http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/36362.html?thread=314378#t314378
Zakat metanymousа2
http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/36362.html?thread=314634#t314634
Zakat metanymousа3
http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/36362.html?thread=314890#t314890
Zakat metanymousа4
http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/36362.html?thread=315146#t315146
Ура - полный разгром.
http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/36362.html?thread=318218#t318218
Теперь понятно, почему он так болезненно отреагировал на мой невинный интерес к его посту. Человек не совсем в порядке (или совсем не в порядке) - сильно, глубоко болезненно застрял. Увы, высокие должности не способствуют выздоровлению. Спасибо за разбор. Все очень четко и аргументированно.

(6) По совокупности хочу заявить следущее. Моя честность, выраженная в моем открытом признании в том,
(а) что я не адепт КУ подхода и
(б) не могу искренне писать/читать жж ru_kenwilber с соблюдением тамошних требований, была названа "требующей выздоровления"/болезненным застреванием/человек не в порядке и т.п.

Я уверен, что такие действия КУ адептов не являются оправданными ни по общечеловеческим нормам, ни по ихним КУ критериям. Вынужден несколько подробнее прокомментировать Zakat metanymousа1-4 и несколько "раскатать" закатанную от удовольствия губу товарища ru_kenwilber. Что я и сделаю ниже.

(Read 39 comments) - (Post a new comment)

Педант и Верхогляд
[info]metanymous
2007-10-31 06:14 pm UTC (link)
Правое полушарие – педант. Оно не разбрасывается, не «шарит» по изображению где придется, а движется по периметру рисунка, лишь изредка заглядывая внутрь на его броские, заметные части. Просмотр всех деталей – необходимое условие для опознания картинки правым полушарием. Оно не способно решить, какие из них важнее и могут служить критерием для опознания. Отсутствие любого, даже малозначимого, признака предмета вызывает сильное затруднение. Успешность узнавания зависит только от общего числа деталей, которые человек выделил и оценил, а не от значимости последних. Сколько ни показывай недорисованные рисунки, правополушарный человек не узнает ни слона, ни троллейбус, независимо от того, что к ним забыли пририсовать: хобот или ноги, дуги или колеса.

Рассматривая рисунок, правое полушарие полностью игнорирует характер взаимного расположения его деталей. Если вместо изображения предмета для опознания предъявляются лишь его детали, такая картина у правополушарного человека в отличие от людей с нормально функционирующим мозгом дополнительных затруднений не вызывает, лишь бы все его детали были налицо. Разглядывая набор строительных деталей, где вместо дома изображены по отдельности его стены, крыша, окна, двери, печная труба, и, изучив их все, правополушарный человек скажет, что видел дом. Самое удивительное: он даже не заметит, что рассматривал лишь строительные блоки, необходимые для его возведения, так сказать, каталог строительных деталей. Изображение дома синтезировано им самим, «построено» зрительной областью правого полушария.

На совершенно иных принципах основан зрительный анализ левополушарного человека. При резком ограничении времени знакомства с рисунком испытуемому не всегда удается опознать отдельные детали рассматриваемых предметов. Поэтому трудно узнать и сами предметы. Хорошо, если, глядя на чайник, больной сразу наткнется на носик и правильно его узнает. Тогда его заключение, что на рисунке чайник, окажется правильным. Однако испытуемому ничего не стоит принять его за хобот слона или трубу парохода, тогда и рисунок будет назван либо слоном, либо пароходом.

Левое полушарие не любит проверять первоначальные впечатления и, как правило, собственных ошибок не замечает. Зато оно склонно делать широкие обобщения, и, хотя они весьма расплывчаты, не конкретны, левополушарного человека это не смущает. Мельком взглянув на картинку и рассмотрев в ней всего одну деталь, он тем не менее заявляет: «что-то из мебели», «из хозяйственных принадлежностей», «из кухонной утвари», «какой-то зверь».

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: Педант и Верхогляд
[info]metanymous
2007-10-31 06:15 pm UTC (link)
Рассматривая картинку, левополушарный человек делает это без всякой последовательности. Каждый раз при очередном ее предъявлении, он обращает внимание на ту или иную деталь и, оценив ее, тотчас же делает предположение об изображенном предмете. Часто испытуемый обращает внимание на форму изображенного предмета, но оценивает ее весьма приблизительно: «Было что-то овальное, как яйцо», или: «Там что-то длинное, как палка». Один испытуемый, взглянув на изображение кастрюльки, сказал: «Что-то круглое, как арбуз».

Процесс опознания состоит из выдвижения ряда гипотез, которые хотя и основываются на замеченных деталях, но игнорируют их конкретные особенности. Поэтому высказанные гипотезы приходится отбрасывать и выдвигать новые. Левополушарный человек одинаково просто выдвигает гипотезы и отказывается от них. Взглянув на предмет один-два раза, он назовет категорию или класс изображения, нередко его форму и лишь затем сам предмет. Вот характерный пример.

Испытуемому показали изображение очков. При первом знакомстве он обратил внимание на стекла, но оценил их абсолютно неправильно: «Колеса! Это какой-то транспорт». При втором просмотре были замечены дужки очков и новая гипотеза: «Это электрический транспорт, дуга, как у трамвая или троллейбуса». При следующем просмотре более детально анализировались те же дужки. Теперь они восприняты как оглобли. Отсюда смена гипотезы: «Телега». Наконец последний взгляд, и рисунок оценен правильно: «Это медицинский предмет типа очков».

Левополушарный человек легко генерирует всевозможные предположения, но как редко они оправдываются! Один испытуемый принял телефонный диск за клавиатуру и заключил, что пред ним «какой-то музыкальный инструмент, рояль или аккордеон». Другой испытуемый опознал в том же диске руль автомобиля. Четверо приняли носик чайника за трубу паровоза. Трое ручку утюга за ручку сумки. Нередки случаи, когда в велосипедном колесе испытуемые видят солнце или оценивают ручки ножниц как очки. Один больной умудрился спутать длинный клюв цапли с морским кортиком и вместо птицы увидел офицера в морской парадной форме. Больные совершенно не в состоянии одновременно обратить внимание на несколько деталей и использовать их для опознания изображения.

Левополушарный человек – верхогляд. Не умея или ленясь произвести скрупулезный анализ изображения, он старается «выхватить» наиболее броскую деталь и на ее основе сделать заключение. Понятно, почему ему так трудно уловить своеобразие объекта, которое позволяет узнать данный конкретный предмет среди других. Без помощи правого полушария человеку трудно по внешнему виду узнать свои очки среди нескольких пар, лежащих перед ним на столе. Только примерив их, почувствовав, насколько ловко они на нем сидят, убедившись, что они обеспечивают зрительную коррекцию, он решится назвать их своими.
http://www.superidea.ru/intel/mozg/um5.htm

(Reply to this) (Parent)(Thread)
у-интегральность занята в основном и целом созданием с
[info]metanymous
2007-10-31 07:13 pm UTC (link)
"у-интегральность занята в основном и целом созданием сверхчеловека"
Могу уточнить свою мысль:
Например, в июльском выпуске «Телеграфа» опубликовано превосходное интервью главного советника Клинтона по международной торговле Ларри Саммерса под названием «Интеграционисты против сепаратистов», в котором разъясняются опасности протекционизма и сепаратизма в мировой торговле. Многое сказано уже самим заголовком, но если требуется какое-либо дополнительное объяснение, то в этом же номере содержится прекрасная статья «Долгий Бум» моих старых знакомых Питера Шварца и Питера Лейдена. Они указывают, что пять волн технологии, которые сейчас уже находятся в движении (персональные компьютеры, телекоммуникации, биотехнология, нанотехнология и альтернативная энергетика), будут иметь несколько почти неизбежных последствий, в числе которых может быть полная интеграция мира примерно к 2020 году. По их словам, такой интегрированный мир, связанный сетями телекоммуникаций, вопреки опасениям критиков, будет не отрицать, а включать в себя и поощрять местные культурные различия. Это будет подлинно поликультурный, всеобъемлющий мир — единство многообразия. «Мы вступаем в эру, где разнообразие по-настоящему ценится — чем больше вариантов, тем лучше. Это обеспечивает наилучшие условия для функционирования нашей экосистемы, для функционирования нашей рыночной экономики, а также для развития нашей цивилизации, сферы идей». Но только если все это твердо основывается на подлинно объединенном мире — а не на мире, в котором разнообразие является самоцелью, — это путь «сепаратизма», который статья явно осуждает.
Один вкус. Дневник Кена Уилбера

(Reply to this) (Parent)

(Read 39 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…