Ткачев Анатолий Викторович ([info]metanymous) wrote,
@ 2008-12-03 12:02:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Silencing Internal Voices


Steve Andreas' NLP Blog
http://realpeoplepress.com/blog/

Silencing Internal Voices
Many people who are tormented by internal critical voices would like to eliminate them altogether, because they so often make them feel bad, and interfere with their living in other ways. For thousands of years Buddhism and a number of other spiritual traditions have advocated silencing the internal “chattering monkey” as a path to reaching enlightenment or nirvana. In the 60s and 70s this prescription was a key part of many “new age” programs that have been very popular, such as Ram Dass’ 1970s book, Remember, Be Here Now, and Fritz Perls’ Gestalt Therapy based on awareness of the “here and now.” In its newest bottle this old wine has been called “mindfulness.”


As I write this, Eckhart Tolle is making immense amounts of money promoting this ancient idea in his book A New Earth, in his interview series of the same name with Oprah Winfrey, and in many other audio books and products. An indication of the extent of this industry is that an Amazon Search for Eckhart Tolle turned up 809 products!

What would it be like to have no internal voices at all? And what would the consequences of this be? Fortunately, we have a coherent first-person account of what it is like. In 1996, Jill Bolte Taylor, a neuroanatomist who studied the brain, had a massive stroke when a blood vessel exploded in her left hemisphere, forming a large clot that pressed on her language area, eventually shutting it down altogether. Even though Taylor was a brain scientist, she didn’t immediately recognize what was happening to her. As her language and other left hemisphere functions gradually shut down, she intermittently entered a state that she described as “euphoria,” “nirvana,” and “La La Land,” in which she became less and less able to function. A dozen years later, after her hospitalization and recovery, she described her experience in a fascinating talk that you can view online at: http://www.ted.com/talks/view/id/229

The following excerpts are from a transcript of that talk, which can also be found online at: http://blog.ted.com/2008/03/jill_bolte_tayl.php#more
“And I’m asking myself, ‘What is wrong with me; what is going on?’ And in that moment, my brain chatter, my left hemisphere brain chatter went totally silent. Just like someone took a remote control and pushed the mute button and—total silence.

“And at first I was shocked to find myself inside of a silent mind. But then I was immediately captivated by the magnificence of energy around me. And because I could no longer identify the boundaries of my body, I felt enormous and expansive. I felt at one with all the energy that was, and it was beautiful there.

“Then all of a sudden my left hemisphere comes back online and it says to me, ‘Hey! we got a problem, we got a problem, we gotta get some help.’ So it’s like, ‘OK, OK, I got a problem,’ but then I immediately drifted right back out into the consciousness, and I affectionately referred to this space as ‘La La Land.’ But it was beautiful there. Imagine what it would be like to be totally disconnected from your brain chatter that connects you to the external world. So here I am in this space and any stress related to my job—it was gone. And I felt lighter in my body. And imagine all of the relationships in the external world and the many stressors related to any of those—they were gone. I felt a sense of peacefulness. And imagine what it would feel like to lose 37 years of emotional baggage! I felt euphoria. Euphoria was beautiful—and then my left hemisphere comes online and it says ‘Hey! You’ve got to pay attention, we’ve got to get help.’ . . .

“So I gotta call help, I gotta call work. I couldn’t remember the number at work, so I remembered, in my office I had a business card with my number on it. So I go in my business room, I pull out a three-inch stack of business cards. And I’m looking at the card on top, and even though I could see clearly in my mind’s eye what my business card looked like, I couldn’t tell if this was my card or not, because all I could see were pixels. And the pixels of the words blended with the pixels of the background and the pixels of the symbols, and I just couldn’t tell. And I would wait for what I call a wave of clarity. And in that moment, I would be able to reattach to normal reality and I could tell, ‘That’s not the card; that’s not the card; that’s not the card.’ It took me 45 minutes to get one inch down inside of that stack of cards.

“In the meantime, for 45 minutes the hemorrhage is getting bigger in my left hemisphere. I do not understand numbers, I do not understand the telephone, but it’s the only plan I have. So I take the phone pad and I put it right here, I’d take the business card, I’d put it right here, and I’m matching the shape of the squiggles on the card to the shape of the squiggles on the phone pad. But then I would drift back out into La La Land, and not remember when I come back if I’d already dialed those numbers.

“So I had to wield my paralyzed arm like a stump, and cover the numbers as I went along and pushed them, so that as I would come back to normal reality I’d be able to tell, “Yes, I’ve already dialed that number.” Eventually the whole number gets dialed, and I’m listening to the phone, and my colleague picks up the phone and he says to me, ‘Whoo woo wooo woo woo.’ And I think to myself, ‘Oh my gosh, he sounds like a golden retriever!’ And so I say to him, clear in my mind, I say to him, ‘This is Jill! I need help!’ And what comes out of my voice is, ‘Whoo woo wooo woo woo.’ I’m thinking, ‘Oh my gosh, I sound like a golden retriever!’ So I couldn’t know—I didn’t know that I couldn’t speak or understand language until I tried.”

Notice that Taylor’s report shows how useful her internal voice was in understanding what was happening to her, and in urging her to get help. From “And I’m asking myself, ‘What is wrong with me; what is going on?’ ” to “Oh my gosh, I sound like a golden retriever!” her internal voice directed her attention in ways that probably saved her life.

Taylor’s report of euphoria and oneness is quite similar to the reports of some people who have used hallucinogenic drugs. Others have had similar experiences during epileptic seizures and other unique situations such as sensory deprivation tanks. Perhaps more interesting, the same kind of experience can be created without requiring a stroke, drugs, or extreme environments.

In an early NLP workshop, a man who had read far too many books about the importance of silencing your inner dialogue used his skills to do exactly that. For about an hour he experienced total internal silence—and total catatonic immobility. After he returned from this experiment, some exploration revealed that all his behavior began with some kind of direction from an internal voice, saying something like, “What shall I do next?” or “What’s most important now?” Without this voice, he was immobilized; he was “in the here and now” all right—just as many Alzheimer’s patients are—but he couldn’t get anywhere else, and he was totally incapacitated.

So while silencing your internal voices may be an interesting experiment, it has very significant practical drawbacks. Your mind may sometimes be a “chattering monkey” that criticizes and torments you, but at most other times it is a very valuable resource, one that probably no other animal has. Sometimes it just helps you remember addresses or phone numbers—an ordinary skill that can be easily “taken for granted,” until it’s no longer there! As Taylor discovered, this simple function can sometimes be very, very important. At other times a pair of internal voices might engage in a very useful discussion about the merits of what restaurant to go to, which car to buy, or whether to get married or not. Without those internal voices, you would be as helpless as Taylor was.

If we look a bit more closely at those who advocate silencing internal dialogue, we find some very interesting contradictions. One is that I haven’t heard of a single one of them who has volunteered to have their language area surgically incapacitated so that they could have Taylor’s experience. If nirvana is half as splendid as Tolle and others say, surely that would be a small price to pay.

One of Eckhart Tolle’s other books is titled, Silence Speaks, which indicates that for Tolle even silence has a voice! But more to the point, he couldn’t have created all those written books and audio CDs if he didn’t have an internal voice that he advocates evading or avoiding!

In simplified form, Tolle is saying, in words—and over and over again, “Words are useless; get rid of them.” If his statement were true, then it would be meaningless, because that statement is only a string of “useless” words, a logical paradox. Ram Dass’ book with the title, Remember, Be Here Now, is also an instruction with the same paradoxical structure—a rather large set of words that tells us to ignore words. Many people think that paradox is only of interest to philosophers and mathematicians, but it also occurs in many problems in everyday life that can have significant and troublesome consequences. In this case it results in millions of people spending tens of millions of dollars in a futile quest—using words (printed or spoken) to try to get rid of words.

Chimpanzees don’t have words (except for those who have been taught a few by psychologists) but most people don’t realize that if they got rid of words, they would become as limited as chimpanzees are. Tolle and others who advocate eliminating internal voices really should advertise it as a way to attain “chimpanzee consciousness,” “stroke consciousness,” or “Alzheimer’s consciousness”—and to be congruent they should do this without using any words! But somehow words like “enlightenment,” “the power of now,” “nirvana,” “unconditioned mind,” and other variations on that theme are much better for the marketing that maintains their employment.

By now it should be obvious that silencing all internal voices is a fairly drastic overreaction to a very limited problem. It is as if people said, “Some voices are troublesome, let’s eliminate them altogether, including the useful ones.” Some voices are indeed troublesome; what can we do to solve this problem without creating a much greater one?

If you have ever tried to stop a critical voice, you know that it is extremely difficult—if not impossible—to do. In fact, trying to get rid of it draws your attention to it even more, and results in making it more powerful, and your unpleasant response to it even stronger!

It works much better to make peace with a troublesome voice, and educate it, so that it speaks to you in ways that are more helpful and useful, becoming a friendly and supportive ally instead of a cruel tormentor. How to do that—in a variety of different ways—will be the subject matter of the chapters to follow.

(This is a draft of an early chapter of a book in progress.)



(16 comments) - (Post a new comment)


[info]migelito
2008-12-03 11:01 am UTC (link)
Насколько я могу судить по ограниченному опыту замалчивания ума - описание этого состояния очень верное. Неверным мне кажется создание некого противопоставления между этими двумя полюсами, как будто необходимо сделать выбор - пан или пропал. Тишина и растворение в мире это опыт, который меняет представление человека о самом себе - и как раз вот эти вопросы - что же я буду делать дальше и что на самом деле важно становятся точкой отсчета для дальнейшей жизни. А не попробовав - не поймешь.

(Reply to this) (Thread)


[info]metanymous
2008-12-03 11:46 am UTC (link)
Насколько я могу судить по ограниченному опыту замалчивания ума
Можно немного подробнее что вы называете опыт "замалчивание ума".

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]migelito
2008-12-03 01:10 pm UTC (link)
мне самому было бы интересно развернуть эту тему. Я сейчас попытаюсь описать как мне это видится, но если будут уточняющие вопросы мне было бы немного легче.

Это похоже на перевод организма в режим непосредственного восприятия, путем минимизации описательной компоненты ума. Наблюдение но не разворачивание результатов наблюдения за внутренними процессами. Работа с внутренними контролем. Языковое мышление у меня не затухало полностью, но становилось на порядок менее навязчивым, те обычное состояние - я - внутри языка, я - мысль, при медитации - мысль становится внешним процессом, хорошая метафора - мысли как рыбы в чистой проточной воде и если их не пытаться ловить, а только наблюдать, то они просто проплывают мимо. При отсутствии новых внешних раздражителей таких рыбок должно становиться все меньше и меньше. Действие и цели побуждают седлать рыб и вот тут обычно и засасывает обратно. Это одна сторона опыта. В крайней своей точки это стремление к небытию. Но в ней остается привязка намерения к вот этой самой чистоте или опустошенности.
Другой опыт (или может быть развитие первого) - его мне сейчас сложнее описать - на чувственном уровне проявляется как тотальное спокойствие и уверенность от того что все уже есть так как оно есть - и мои мысли и стремления, страхи и боль не есть что-то вне этого, а закономерная и обязательная часть вот этого единого процесса. "Не за что биться, нечем делиться - все об одном".

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]metanymous
2008-12-03 01:16 pm UTC (link)
мне самому было бы интересно развернуть эту тему. Я сейчас попытаюсь описать как мне это видится, но если будут уточняющие вопросы мне было бы немного легче.

так я еще не понял что надо уточнять

Это похоже на перевод организма в режим непосредственного восприятия, путем минимизации описательной компоненты ума. Наблюдение но не разворачивание результатов наблюдения за внутренними процессами.

Отсутствие внутренней рефлексии?

Работа с внутренними контролем.

Наличие акцентированного внутреннего контроля?

Языковое мышление у меня не затухало полностью, но становилось на порядок менее навязчивым, те обычное состояние - я - внутри языка, я - мысль, при медитации - мысль становится внешним процессом, хорошая метафора - мысли как рыбы в чистой проточной воде и если их не пытаться ловить, а только наблюдать, то они просто проплывают мимо.

Отключение "я"?

Другой опыт (или может быть развитие первого) - его мне сейчас сложнее описать - на чувственном уровне проявляется как тотальное спокойствие и уверенность от того что все уже есть так как оно есть - и мои мысли и стремления, страхи и боль не есть что-то вне этого, а закономерная и обязательная часть вот этого единого процесса. "Не за что биться, нечем делиться - все об одном".

Чувство тотального спокойствия и уверенности.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Я тоже не совсем понял
[info]migelito
2008-12-03 05:43 pm UTC (link)
так я еще не понял что надо уточнять

Вы выделяете что-то конкретное из моего описания и пытаетесь понять что из этого я называю опытом "замалчивания"? Про уточнения я написал, чтобы понять что конкретно в моем опыте вас интересует - ощущения, интерпретация?

Был ли у вас похожий опыт? Может быть, то что я описываю, вы назовете другими словами?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Я тоже не совсем понял
[info]metanymous
2008-12-03 05:52 pm UTC (link)
--Тема: Я тоже не совсем понял
--так я еще не понял что надо уточнять
--Вы выделяете что-то конкретное из моего описания и пытаетесь понять что из этого я называю опытом "замалчивания"?


Ну да.

Про уточнения я написал, чтобы понять что конкретно в моем опыте вас интересует - ощущения, интерпретация?

Меня ничего не интересует как-то "заранее". Я чисто рефлекторно делаю уточнения информации, ибо я специалист_он_хуже_флюса - по инерции/привычке собираю информацию сам не знаю зачем.

Был ли у вас похожий опыт? Может быть, то что я описываю, вы назовете другими словами?

Так вот, перед сравнением я и уточняю - ибо сравнения с общих слов делать это будет пустое.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Я тоже не совсем понял
[info]migelito
2008-12-03 06:55 pm UTC (link)
Ясно. Каким образом можно описать ощущения без общих слов? Что для вас будет конкретикой? Нужна устоявшаяся терминология.

Скажу одно - самое главное в этом состоянии для меня ощущения: внутренняя тишина, иногда прерываемая ненавязчивым комментатором "вот здорово", ослабевание внутренних рациональных стимулов (рационализации происходящего?), расширение фокуса восприятия - схватываешь картинку детально и целиком (ГТ - фон становится фигурой?), ощущение трехмерности пространства, ощущение условности границ себя и предметов, ослабевает "мышечный панцирь".

Первый раз подобный опыт получил через гипнотический транс.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Я тоже не совсем понял
[info]metanymous
2008-12-04 07:22 am UTC (link)
Ясно. Каким образом можно описать ощущения без общих слов? Что для вас будет конкретикой? Нужна устоявшаяся терминология.

Эта устоявшаяся терминология есть терминология русского языка в его конкретной лексике.

Скажу одно - самое главное в этом состоянии для меня ощущения: внутренняя тишина,

Тишина это звук, а не ощущение.

иногда прерываемая ненавязчивым комментатором "вот здорово",

Отдельные реплики внутреннего монолога/диалога.

ослабевание внутренних рациональных стимулов (рационализации происходящего?),

На что похожи эти "внутренние рациональные стимулы".

расширение фокуса восприятия - схватываешь картинку детально и целиком (ГТ - фон становится фигурой?),

картинка целиком

ощущение трехмерности пространства,

что вы видите, что дает восприятие трехмерности пространства

ощущение условности границ себя и предметов,

что перед этим делало "границы" именно "неусловными"?

ослабевает "мышечный панцирь".

ослабевают мышечные зажимы или мышечный тонус?

Первый раз подобный опыт получил через гипнотический транс.

ну, в контексте основного топика, - такой опыт может быть следствием одного только выключения внутренних "голосов"/диалогов

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Я тоже не совсем понял
[info]migelito
2008-12-04 11:35 am UTC (link)
Тишина это звук, а не ощущение.
Не знал. Думал, что тишина это отсутствие звуков. Является ли внутренний голос звуком?

На что похожи эти "внутренние рациональные стимулы".
Саморазвивающийся внутренний диалог, побуждает к действиям.

картинка целиком да

что вы видите, что дает восприятие трехмерности пространства
Возникает ощущение объема, глубины пространства. Детские книжки с текстурами в которых надо было увидеть "зашифрованную" объемную картинку - хорошая аналогия.

что перед этим делало "границы" именно "неусловными"?
Трудный вопрос. Выделение фигур из фона, создание их моделей. Абстрактное мышление о мире с помощью созданных моделей.

ослабевают мышечные зажимы или мышечный тонус?
Зажимы

ну, в контексте основного топика, - такой опыт может быть следствием одного только выключения внутренних "голосов"/диалогов
Так и есть, потом входил в это состояние через отключение внутренних голосов.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Я тоже не совсем понял
[info]metanymous
2008-12-04 11:45 am UTC (link)
--Тишина это звук, а не ощущение.
--Не знал. Думал, что тишина это отсутствие звуков.


Тишина - фон тихих и очень тихих звуков. Но, в любом случае, это именно звук.

Является ли внутренний голос звуком?

Чаще - это звук. Реже - ощущения или образы "слов".

--На что похожи эти "внутренние рациональные стимулы".
--Саморазвивающийся внутренний диалог, побуждает к действиям.


Градиент нарастания внутреннего диалога.

картинка целиком да
?

--что вы видите, что дает восприятие трехмерности пространства
--Возникает ощущение объема, глубины пространства. Детские книжки с текстурами в которых надо было увидеть "зашифрованную" объемную картинку - хорошая аналогия.


Инварианты "объемности".

--что перед этим делало "границы" именно "неусловными"?
--Трудный вопрос. Выделение фигур из фона,


Отделение фигур от фона.

создание их моделей. Абстрактное мышление о мире с помощью созданных моделей.

Все это требует расшифровки.

--ослабевают мышечные зажимы или мышечный тонус?
--Зажимы

Угм.

--ну, в контексте основного топика, - такой опыт может быть следствием одного только выключения внутренних "голосов"/диалогов
--Так и есть, потом входил в это состояние через отключение внутренних голосов


Ну вот :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Я тоже не совсем понял
[info]migelito
2008-12-04 12:49 pm UTC (link)
Чаще - это звук. Реже - ощущения или образы "слов".
У меня как раз чаще тот случай который реже. Мне вообще с большой трудностью удается переводить мысли в понятную речь.

Все это требует расшифровки.
Что именно? Жизнь в большей степени "в голове", через интеллектуальную и моральную пост-обработку, чем через спонтанное восприятие и реагирование.

Прежде чем продолжить. Хочу поинтересоваться - вам мое описание хотя бы в таком виде до которого мы здесь дошли что-нибудь дает, какой отклик вызывает? Я немного неловко чувствую в такой беседе - ощущение от диалога как от препарирования мертвой лягушки, психоанализа. Понимаю, что сам напросился с уточнениями. Но все же, хотелось бы минимального раскрытия с вашей стороны.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Я тоже не совсем понял
[info]metanymous
2008-12-04 12:54 pm UTC (link)
--Чаще - это звук. Реже - ощущения или образы "слов".
--У меня как раз чаще тот случай который реже.


Бывает.

Мне вообще с большой трудностью удается переводить мысли в понятную речь.

А это уже и не так редко по разным причинам.

--Все это требует расшифровки.
--Что именно? Жизнь в большей степени "в голове", через интеллектуальную и моральную пост-обработку, чем через спонтанное восприятие и реагирование.


Все это надо деноминализировать во что-то конкретное.

Прежде чем продолжить. Хочу поинтересоваться - вам мое описание хотя бы в таком виде до которого мы здесь дошли что-нибудь дает, какой отклик вызывает? Я немного неловко чувствую в такой беседе - ощущение от диалога как от препарирования мертвой лягушки, психоанализа.

Почему же именно - мертвой? Это скорее - топография живой лягушки. Томография, но не лоботомия :)

Понимаю, что сам напросился с уточнениями.

Вот именно.

Но все же, хотелось бы минимального раскрытия с вашей стороны.

Я тот час же вам все раскрываю и ничего не закрываю. Все комментирую по ходу.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Я тоже не совсем понял
[info]migelito
2008-12-04 01:22 pm UTC (link)
Почему же именно - мертвой? Это скорее - топография живой лягушки. Томография, но не лоботомия :)
Я тот час же вам все раскрываю и ничего не закрываю. Все комментирую по ходу.
Ок. Видимо мне просто такой диалог тяжело дается) Дело в том, что я пытаюсь описывать опыт с помощью ассоциативных образов и лингвистических конструкций которые у меня возникают, а перевод "во что-то конкретное" не приводит к прояснению. Сейчас я не совсем понимаю чем конкретное отличается от неконкретного. Т.е. инварианты "объемности" и "градиент нарастания внутреннего диалога" для меня звучит ничем не лучше чем то обобщенное описание которое я привожу. Другое дело, что для вас видимо эти термины ближе и понятнее и мне хочется понять почему.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Я тоже не совсем понял
[info]metanymous
2008-12-04 01:26 pm UTC (link)
--Почему же именно - мертвой? Это скорее - топография живой лягушки. Томография, но не лоботомия :)
Я тот час же вам все раскрываю и ничего не закрываю. Все комментирую по ходу.
--Ок. Видимо мне просто такой диалог тяжело дается)


Лиха беда начало.

Дело в том, что я пытаюсь описывать опыт с помощью ассоциативных образов и лингвистических конструкций которые у меня возникают, а перевод "во что-то конкретное" не приводит к прояснению.

Ровно наоборот.

Сейчас я не совсем понимаю чем конкретное отличается от неконкретного. Т.е. инварианты "объемности" и "градиент нарастания внутреннего диалога" для меня звучит ничем не лучше чем то обобщенное описание которое я привожу.

Там ступени конкретизации до самого низа.

Другое дело, что для вас видимо эти термины ближе и понятнее и мне хочется понять почему.

Дело не в терминах, но в возможности их далее раскрыть в нечто более конкретное.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Я тоже не совсем понял
[info]migelito
2008-12-04 08:03 pm UTC (link)
Ровно наоборот.
Относится к - перевод "во что-то конкретное" не приводит к прояснению
или к я пытаюсь описывать опыт с помощью ассоциативных образов и лингвистических конструкций которые у меня возникают?

Дело не в терминах, но в возможности их далее раскрыть в нечто более конкретное. ммм, угу)

Попробую вернуться к обсуждению:
"что перед этим делало "границы" именно "неусловными"?"
Сам процесс мышления создает границы, логика ими оперирует . При этом ставя условную точку отсчета себя внутри процесса мышления я как бы сливаю воедино свои рассуждения о границах фигуры, фигуре и ее мыслимых свойствах в некий единый объект. Т.е. речь о том что в обычном состоянии психологическая реальность и реальность, мм, восприятия(?) в сознании объединены. Отключая внутренний диалог можно приблизить видение мира к взгляду ребенка, еще не умеющего говорить. Как-то так.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Я тоже не совсем понял
[info]metanymous
2008-12-04 08:13 pm UTC (link)
--Ровно наоборот.
--Относится к - перевод "во что-то конкретное" не приводит к прояснению или к я пытаюсь описывать опыт с помощью ассоциативных образов и лингвистических конструкций которые у меня возникают?


Любые средства конкретизации хороши.

Попробую вернуться к обсуждению: "что перед этим делало "границы" именно "неусловными"?"
Сам процесс мышления создает границы, логика ими оперирует .


Это общая мысль, а не конкретная ее расшифровка.

При этом ставя условную точку отсчета себя внутри процесса мышления я как бы сливаю воедино свои рассуждения о границах фигуры, фигуре и ее мыслимых свойствах в некий единый объект.

Это по-прежнему отвлеченные аллегории.

Т.е. речь о том что в обычном состоянии психологическая реальность и реальность, мм, восприятия(?) в сознании объединены.

Ровно наоборот - разъединены.

Отключая внутренний диалог можно приблизить видение мира к взгляду ребенка, еще не умеющего говорить. Как-то так.

Отключая ВД можно начать видеть.

(Reply to this) (Parent)


(16 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…